Schlagwort: Shitbürgertum

Uwe Neumahr: Das Schloss der Schiftsteller – Nürnberg ’46 – Treffen am Abgrund (2023)

17. August 2026 / Thorwald C. Franke / Keine Kommentare

Der Prozess, die Journalisten und die Frage nach der Schuld der Deutschen

Uwe Neumahr hat ein wichtiges Buch zur richtigen Zeit geschrieben. Das eigentlich Interessante des Buches ist aber gar nicht der Nürnberger Prozess und das Presselager im Faber-Schloss. Dieses vordergründige Thema wird sehr ordentlich abgearbeitet. Nach einem Überblicksartikel zum Presselager folgen weitere Kapitel, die jeweils eine Journalistenpersönlichkeit und parallel dazu den Fortschritt des Prozesses besprechen. Dieses Darstellungsverfahren ist recht gut gelungen.

Der Prozess

Die Beschaffung von Beweisdokumenten war offenbar besonders schwierig, da viele Akten vernichtet oder in Bombenkellern ausgelagert waren. Manche Unterlagen waren auch im sowjetisch besetzten Teil Europas und damit praktisch unzugänglich. Es galt die Regel, dass alle Beweisdokumente vollständig vorgelesen werden mussten, was den Prozess langwierig und langweilig machte. Der Nürnberger Prozess war auch eines der ersten Großereignisse, die simultan gedolmetscht wurden. Die Organisation der Dolmetscher ist ein Thema für sich in diesem Buch.

Wir begegnen den Angeklagten: Vor allem Göring, der arrogant auftritt und alle Schuld von sich weist. Allen Ernstes sagte er, dass Hitler und er keine Ahnung gehabt hätten, wie wörtlich die SS den Befehl zur Endlösung nahm. Der US-Chefankläger scheitert schließlich an der Chuzpe von Göring. Dann der überzeugte Nazi Otto Ohlendorf, der als Führer von Einsatzgruppen hinter der Front rund 90.000 Menschen ermordete. Rudolf Hess blieb verschlossen und wurde teilweise für verrückt gehalten. Er bereute nichts. Der Hitlerjugendführer Baldur von Schirach fiel bei Hitler in Ungnade, weil er sich Juden und Osteuropäern gegenüber zu milde zeigte. Schirach behauptete, er habe keine Ahnung von den Vorgängen in den Lagern gehabt: Bei einem Besuch in einem Lager sei ihm ein Potemkinsches Dorf vorgeführt worden. Beobachter des Prozesses, die selbst in einem NS-Lager einsaßen, bestätigen, dass das tatsächlich der Fall gewesen sein könnte. Auch das Rote Kreuz wurde auf diese Weise getäuscht. Albert Speer schließlich bekam mildernde Umstände, weil er einer der wenigen war, der Hitler offen sagte, dass der Krieg verloren war und der Maßnahmen gegen die sinnlose Vernichtung von Produktionsstätten ergriff.

Am 29.11.1945 wurde im Prozess der Film „Nazi-Konzentrationslager“ vorgeführt, der drastische Bilder zeigte. Um die Reaktion der Angeklagten beobachten zu können, wurden die Anklagebänke während der Vorführung beleuchtet. Alle zeigten sich schockiert.

Im Verhör der Zeugen sticht die Person des österreichischen Generals Erwin von Lahousen heraus, der als Mitarbeiter von Canaris dem Widerstand angehörte und einer der wenigen Überlebenden des Widerstandes war. Lahousen legt als einziger umfassend und glaubwürdig Zeugnis ab von den verbrecherischen Vorgängen in der NS-Staatsführung. Zeuge ist auch Joseph Diels, ein wahrer Fouché in der Zeit des Nationalsozialismus, der aus Opportunismus 1933-36 Gestapochef wurde, bevor man ihn wegen Kompetenzstreitigkeiten wieder absetzte.

Alle Verhöre des Nürnberger Prozesses können auf Youtube im Original angehört werden. Unbesprochen bleibt die Zeugenaussage von Rudolf Höß, dem Lagerleiter von Auschwitz, der genau beschreibt, mit welchen Maßnahmen die Vernichtung der Juden geheim gehalten wurde.

Am Rande erfahren wir, dass Graf Roland Faber, in dessen Schloss das Presselager untergebracht war, kein Nazi war. Er verweigerte sogar die Erschießung von Juden. Seine Ehefrau Alix-May wurde als jüdisch angefeindet, da sie der Bankiersfamilie Oppenheim entstammte. Die zweite Ehefrau von Faber, Katharina, stammte aus der Familie Sprecher von Bernegg aus der Schweiz, wo es deutlich rechtslastige Bezüge gab. Mit Joseph Diels ging sie eine Affäre ein. – Bei einer Begegnung mit Willy Brandt verharmloste die Herzogin von Sachsen-Coburg ihren Ehemann Carl Eduard Herzog von Sachsen-Coburg und Gotha (1884-1954), obwohl er ein Wegbereiter Hitlers war: Ab 1929 unterstützte er die NSDAP offen, rief 1932 zur Wahl Hitlers statt Hindenburgs zum Reichspräsidenten auf, und trat 1933 in die NSDAP ein. Seine Mitgliedschaft verlieh der Partei Ansehen auch im Ausland, er übernahm zahlreiche Ehrenämter im NS-Staat.

Einige der Journalisten beim Nürnberger Prozess sind auch unabhängig davon berühmte Persönlichkeiten, so z.B. Ernest Hemingway, Willy Brandt oder Markus Wolf. Es ist spannend, sie unter der Perspektive des Nürnberger Prozesses zu betrachten. Ein Nebenthema ist die Emanzipation der Frau zur damaligen Zeit, denn einige der Journalisten waren Frauen.

Die Schuldfrage

Die Frage nach der Schuld der Deutschen ist das heimliche Hauptthema des Buches. Denn alle diese Journalisten und Schriftsteller, Richter und Ankläger, Beobachter und Kommentatoren hatten eine Meinung zu diesem Thema. Immer wieder kommt das Buch auf diese Frage zurück, und es ist extrem spannend zu sehen, wer aus welchen Gründen welche These zur Schuld der Deutschen vertrat.

Dieses Thema ist hochaktuell und von größter Wichtigkeit. Denn noch immer hadern die Deutschen mit dem Nationalsozialismus. Noch immer wird dieses Thema für politische Zwecke missbraucht, meistens von Links, oder allzu schnell abgetan, meistens von Rechts. Die Aufarbeitung dieser Vergangenheit hat schweren Schaden genommen, denn sie hat sich einseitig entwickelt und hat selbstzerstörerische Züge angenommen.

Ulf Poschardt stellt in seinem 2025 erschienenen Buch „Shitbürgertum“ die Diagnose, dass das Unwesen des linken Shitbürgertums seinen Anfang bei Menschen nahm, die im Nationalsozialismus schuldig geworden waren und sich nach dem Krieg in heuchlerischer Weise zu moralischen Instanzen in Sachen Nationalsozialismus aufschwangen und ihre Mitmenschen mit dem Schuldvorwurf drangsalierten. Das vorliegende Buch gibt dem Leser eine hervorragende Gelegenheit, diese Schuldfrage noch einmal ganz frisch zu durchdenken, und zwar anhand der Meinungen, die unmittelbar nach 1945 existierten.

Sachfehler

Auf S. 37 wird Göring als „zweiter Mann im Führerstaat“ bezeichnet. Das ist falsch. Der zweite Mann nach Hitler war eindeutig Goebbels, und nach Goebbels Himmler. Von Göring witzelte die deutsche Bevölkerung, dass er gar nicht kapieren würde, was Hitler will.

Auf S. 117 heißt es, Wilhelm Emanuel Süskind, der Vater des Bestsellerautors Patrick Süskind, hätte eine Schuld der Vielen abgelehnt, wohl auch, um seine eigene Identität nicht hinterfragen zu müssen. Das ist unlogisch. Als Verstrickter, der er war, hätte es genau umgekehrt sein müssen.

Auf S. 229 heißt es, US-Soldaten hätten in Dachau eine Wachmannschaft erschossen, die nur als Ersatzmannschaft vor Ort war und gar nicht verantwortlich für die Zustände im Lager war. Dazu scheint es eine Debatte zu geben, die vom Autor nicht genügend berücksichtigt wird.

Fazit

Ein sehr lesenswertes Buch, das sein Thema nicht nur ordentlich aufarbeitet, sondern darüber hinaus eine hervorragende Gelegenheit bietet, die Frage nach der Schuld der Deutschen neu zu durchdenken.

Notizen: Pro und Contra Kollektivschuldthese

Im folgenden eine notizenhafte Auflistung der im Buch genannten Personen, sortiert nach ihrer Meinung zur Kollektivschuld der Deutschen – Pro, Contra, Weder-Noch – mit einigen Anmerkungen zu ihrer Rolle und ihren Motiven. Einige der aufgelisteten Personen werden im Buch nicht besprochen, sollen hier aber dennoch notizenhaft mit vermerkt sein, da die Lektüre dieses Buches auf sie stoßen ließ.

Die Positionen pro und contra Kollektivschuld wurden damals auch unter der Überschrift „Ein-Deutschland-These“ und „Zwei-Deutschland-These“ diskutiert (S. 96). Während die „Ein-Deutschland-These“ alle Deutschen in einen Topf warf (Kollektivschuld), ging die „Zwei-Deutschland-These“ davon aus, dass im nationalsozialistischen Deutschland nicht alle Deutschen Anhänger des Nationalsozialismus waren.

-1- Pro Kollektivschuld

Die Alliierten Besatzer:
Diese gingen zumindest implizit von einer Kollektivschuld aus. Das folgt indirekt aus der Absicht zu einer Re-education der Deutschen: Denn eine solche Re-education auf breiter Front war natürlich nur nötig, wenn das Volk als solches schuldig geworden war (S. 96). Man ging davon aus, dass der deutsche Nationalcharakter einen Gegensatz zur Freiheit bildet; General Lucius D. Clay, 1947 bis 1949 US-Militärgouverneur in Deutschland, der von allzu großer Härte gegenüber den Deutschen abriet, wollte die amerikanische Kultur in Deutschland implementieren, um den deutschen Geist zu befreien (S. 99). Überall wurde der Film „Die Todesmühlen“ gezeigt (S. 103). Überall hingen Plakate mit dem Text: „Diese Schandtaten: Eure Schuld!“ (S. 241) Erst am 18.05.1947 kam es zu einem Meinungswechsel. An diesem Tag erließ die britische Militärregierung den sogenannten Be-kind-to-the-Germans-Befehl.

Lord Vansittart (1881-1957):
Der britische Diplomat Baron Robert Vansittart wurde zum sprichwörtlichen Vertreter der Kollektivschuld der Deutschen, weshalb man auch vom „Vansittarismus“ sprach. 1941 hatte er das Buch „Black Record. Deutsche Vergangenheit und Gegenwart“ veröffentlicht. Seiner Meinung nach war der deutsche Volkscharakter militärisch und aggressiv. Der Nationalsozialismus sei die Kulmination des deutschen Wesens. Es sei Unsinn, bei den Deutschen zwischen Linken, Rechten, Katholiken usw. unterscheiden zu wollen. Nur eine harte Niederlage und eine lange Umerziehung würde helfen. (S. 130) Willy Brandt nannte den Vansittartismus „Rassismus mit umgekehrtem Vorzeichen“ (S. 131).

William Shirer (1904-1993):
Der US-Journalist William Shirer war ein Anhänger des Vansittarismus. Er beteiligte sich am „Komittee zur Verhinderung eines Dritten Weltkrieges“, den er erneut von Deutschland ausgehen sah. Noch 1985 argwöhnte er, dass die gemeinsame Kranzniederlegung von Ronald Reagan und Helmut Kohl auf dem Soldatenfriedhof von Bitburg, auf dem auch SS-Männer beerdigt waren, ein Versuch der Deutschen wäre, die SS zu rehabilitieren. Erika Mann verteidigte Willilam Shirer. (S. 125-138) – Später kam heraus, dass William Shirer, der 1934-40 Korrespondent in Deutschland war, anfangs durchaus begeistert von Adolf Hitler war. Sein Tagebuch aus dieser Zeit wurde von ihm nachträglich redigiert, um das zu verschleiern (S. 128). In seinem 1960 erschienenen Buch „Aufstieg und Fall des Dritten Reiches“ blendete Shirer den deutschen Widerstand gegen Hitler völlig aus (S. 137).

Rebecca West (1892-1983):
Die britische Journalistin Rebecca West führte ein unstetes Leben und hatte eine Affäre mit dem Nürnberger US-Hauptrichter Francis Biddle, der nach außen hin die Rolle des konservativen Familienvaters spielte. Auch West ging von einer Kollektivschuld aus und unterstellte den Deutschen ein Defizit an Verantwortung und sozialem Bewusstsein. Schon in den 1930er Jahren hatte sie die Frage gestellt, warum die Briten nicht jeden Mann, jede Frau und jedes Kind dieser „abscheulichen Nation“ nach dem Ersten Weltkrieg über die Klinge hätten springen lassen: „Die wahnsinnige Barmherzigkeit und Nächstenliebe des Vertrags von Versailles bereiten mir Zähneknirschen.“ (S. 211, 213) Bei einem Aufenthalt auf dem Balkan 1936-38 schrieb sie den Balkanvölkern rassistische Stereotype zu (S. 213).

Erika Mann (1905-1969):
Die Familie Mann musste zu Beginn der NS-Herrschaft aus Deutschland fliehen, was vor allem bei Erika Mann zu einer gewissen Verbitterung führte, die sich teilweise auf ihren Vater übertrug, auf den sie großen Einfluss hatte. Diese Verbitterung ist angesichts des erlittenen Traumas verständlich, doch überzog Erika Mann ins Maßlose. Erika Mann war Anhängerin der Kollektivschuldthese. Die Deutschen waren für sie das „garstige, unselige Volk“, das zu keiner Selbstreflexion fähig sei und aus subjektiver Schuldunfähigkeit ein penetrantes Selbstmitleid habe. Deutschland sei ein verlorenes Land, „es ist einfach nicht menschenerkennbar“. Sie verleugnete ihr eigenes Deutschsein und stylte sich amerikanisch. (S. 113 f.)
       Wer in der Inneren Emigration war – von ihr „diese stolze Bruderschaft“ genannt – wurde von ihr gehässig verspottet: Werner Bergengruen warf sie vor, „jegliche deutsche Schuld in einem Meer menschlicher Sündhaftigkeit aufzulösen“ zu wollen (S. 118). Dass Rudolf Heß – über die Beziehung mit Karl Haushofer – seine schützende Hand über ihren Großvater gehalten hatte, wurde von ihr ignoriert. Mit Karl Haushofer führte sie kurz vor dessen Selbstmord 1946 ein gehässiges Interview, das dessen Abkehr von seinen Irrtümern im Jahr 1941 nicht honorierte. In der Adenauerzeit sah Erika Mann überall Nazis. Und 1968 stellte sie sich kritiklos auf die Seite der Studenten. (S. 114-118, 264-266) Ihr Ehemann W.H. Auden mahnte Erika Mann, sie solle nicht zuviel hassen (S. 108). Ihr Bruder Golo Mann warf ihr vor, auch Unwahrheiten zu verbreiten (S. 114).
       Während des Krieges hatte Erika Mann noch zusammen mit Klaus Mann das Buch „The Other Germany“ (1940) geschrieben (S. 109), das dafür argumentierte, dass es neben den Anhängern des Nationalsozialismus ein „anderes Deutschland“ gab und dass die Mehrheit der Deutschen keine Nazis waren, sondern das Ende Hitlers herbeisehnten. Nach dem Krieg war von dieser Einstellung nichts mehr vorhanden. Dass es in Nürnberg keine deutschen Richter gab, verteidigte Erika Mann, da man „den Deutschen nicht zutrauen kann, sich angemessen um ihre eigenen Kriegsverbrecher zu kümmern“ und da unter den deutschen Richtern immer noch unbelehrbare Nazis waren (S. 256).
       Erika Mann war eine umtriebige und teils liederliche Person, die ihre Abitur nur mit Ach und Krach geschafft hatte (S. 108). Zur Zeit des Nürnberger Prozesses hatte Erika Mann eine Beziehung mit Betty Knox, ebenfalls eine liederliche Person, die von ihren Eltern nicht gern gesehen wurde (S. 105-107). Im Presselager machte sie sich durch ihre Ansprüche unbeliebt (S. 111). In seinen letzten Lebensjahren stand ihr Vater Thomas Mann unter dem starken Einfluss seiner Tochter Erika Mann, die sich um ihn kümmerte.

Klaus Mann (1906-1949):
Der jüngere Bruder von Erika Mann, Klaus Mann, war praktisch immer derselben Meinung wie seine Schwester. Nachdem er zusammen mit Erika Mann 1940 das Buch „The Other Germany“ geschrieben hatte (S. 109), das die Kollektivschuldthese ablehnte, wandte er sich später wie seine Schwester der Kollektivschuldthese zu. Klaus und Erika Mann kritisierten auch gnadenlos Erich Kästner, der in der inneren Emigration in Deutschland geblieben war (S. 96 f.).

Peter de Mendelssohn (1908-1982):
Der deutsch-britische Schriftsteller Peter de Mendelssohn gründete ab 1945 im Auftrag der Westalliierten verschiedene Zeitungen in Deutschland. Dazu rekrutierte er auch Erich Kästner für die „Neue Zeitung“ in München. (S. 86) Mendelssohn galt als „unerbittlicher Umerzieher“ und wurde als zu streng kritisiert (S. 98). Erich Kästner warf er später vor, antiamerikanisch zu sein (S. 98). Von den deutschen Intellektuellen war er enttäuscht, weil sie „typically German“ reagiert hätten, nämlich unbelehrbar und weltabgewandt (S. 96). Peter de Mendelssohn war aber vielleicht milder, als manche meinen, was man daran ablesen kann, dass er Erich Kästner rekrutierte und dass er selbst wieder nach München zog und deutscher Staatsbürger wurde (S. 99).

Martha Gellhorn (1908-1998):
Die Journalistin Martha Gellhorn war eine der großen Chronistinnen des Zweiten Weltkrieges, die sich nicht scheute, Verbote zu umgehen und selbst in Gefahr zu kommen. 1936 heiratete sie Ernest Hemingway (1899-1961). Die Ehe war offenbar schwierig, beide warfen sich gegenseitig vor, voneinander abzuschreiben. Wegen ihrer deutschen Vorfahren warf ihr Hemingway „preussisches Blut“ und „krautism“ vor (S. 222).
Schon 1943 gibt sich Martha Gellhorn als Anhängerin der Kollektivschuldthese von Lord Vansittart zu erkennen (S. 234). Im August 1944 schreibt sie: „Was für eine Rasse ist das, diese Deutschen: Wenn man bedenkt, dass man versucht hat, die Malaria auszurotten, könnten wir uns doch allemal ein wenig Zeit nehmen, die Deutschen auszurotten, die noch sichereren und hässlicheren Tod bringen.“ (S. 229) Hass ist für Gellhorn ein positiv besetztes Gefühl (S. 229). 1948 erscheint ihr Roman „Point of no Return“, in dem sie ihren Rachephantasien freien Lauf lässt und ein jüdischer US-Soldat deutsche Frauen totfährt (S. 230).
1962 äußerte sie anlässlich einer Reise nach Deutschland, dass die Deuschen „unheilbar“ seien, wie „ruhende Schafe und Tiger“, die ohne die betäubende Wirkung des Konsums wieder zu „wahnsinnigen blutliebenden Schafen und menschenfressenden Tigern“ werden würden (S. 234). 1990 äußerte sie sich anlässlich einer Reise nach Deutschland angesichts der ausländerfeindlichen Anschläge von Rostock und Hoyerswerda: „Ich glaube, die Deutschen haben ein Gen locker.“ (S. 235)

Janet Flanner (1892-1978):
Die US-Journalistin Janet Flanner lebte vor dem Krieg mit Freundinnen in Paris, wo sie ein Netzwerk von lesbischen Beziehungen unterhielt (S. 148). Das Berlin der 20er Jahre kam ihr ungefährlich vor: Statt preußischen Stiernacken fand sie multikulturelle Buntheit und „semitischen Chic“. (S. 149) Adolf Hitler wurde von Flanner zuerst falsch eingeschätzt. 1936 schrieb sie ein ironisch-witziges Portrait zu Hitler. Später meinte sie rückblickend, dass die Situation erst Mitte der 30er Jahre bedenklich geworden wäre. (S. 150) Die Deutschen seien uneinsichtig. Sie habe nie nur gegen die Nazis gekämpft, sondern immer gegen Deutschland und die Deutschen. (S. 162 f.) Die Besonderheit von Janet Flanner war, dass sie generell „gegen Männer“ schrieb. Das nationalsozialistische Deutschland war für sie nur eine gute Gelegenheit, sich generell gegen Männer auszulassen (S. 153, 163).

Elsa Triolet (1896-1970) und Louis Aragon (1897-1982):
Beide waren ausgemachte Stalinisten und Mitglieder der französischen Resistance. Elsa Triolet war vermutlich mit dem sowjetischen Geheimdienst GPU im Bunde. Ihrer Meinung nach waren die Nürnberger Prozesse überflüssig, man hätte die Angeklagten einfach alle hängen sollen (S. 175 f.). Ihre Berichte vom Nürnberger Prozess waren teilweise sachlich falsch und antiamerikanisch (S. 176). Wie alle Anhänger der Sowjetunion glaubten sie fest an die Kollektivschuld der Deutschen: Aragon meinte, alle französischen Kunstwerke müssten aus Deutschland nach Frankreich verbracht werden (S. 178). Erst 1962 kamen beide zu der Einsicht, dass der Stalinismus ein Irrweg war. 1965 schrieb Elsa Triolet, dass die Deutschen wegen des Kalten Krieges nie entnazifiziert worden seien (S. 182).

Markus Wolf (1923-2006):
Auch Markus Wolf, der spätere Chef des DDR-Auslandsgeheimdienstes (Stasi im Westen), war als Stalinist Anhänger der Kollektivschuldthese (S. 198). Angesichts des Nürnberger Prozesses fragte er, wie man jetzt noch Menschen die Freiheit rauben könne? Mit dieser von ihm selbst stammenden These wurde er später vor einem deutschen Gericht konfrontiert, als seine Verbrechen für die DDR verhandelt wurden (S. 199).

-2- Contra Kollektivschuld

Robert H. Jackson (1892-1954):
Der Chefankläger der USA beim Nürnberger Kriegsverbrecherprozess, Robert H. Jackson, eröffnete seine Anklage am 21.11.1945 mit einer Rede, in der er u.a. diese Worte sagte:
„We would also make clear that we have no purpose to incriminate the whole German people. We know that the Nazi Party was not put in power by a majority of the German vote. We know it came to power by an evil alliance between the most extreme of the Nazi revolutionists, the most unrestrained of the German reactionaries, and the most aggressive of the German militarists. If the German populace had willingly accepted the Nazi program, no Stormtroopers would have been needed in the early days of the Party and there would have been no need for concentration camps or the Gestapo, both of which institutions were inaugurated as soon as the Nazis gained control of the German state. Only after these lawless innovations proved successful at home were they taken abroad.“
Damit sprach der US-Chefankläger das deutsche Volk mehr oder weniger frei von Schuld. Heutige Historiker halten die Rede von Jackson für fast schon naiv großzügig in der Schuldfrage (S. 67 f.).

Erich Kästner (1899-1974):
Während des Nationalsozialismus blieb Erich Kästner in Deutschland. Als Grund nannte er, dass er Chronist der Ereignisse hätte sein wollen, sowie seine betagte Mutter (S. 97). Die Absicht, Chronist sein zu wollen, kontrastiert aber damit, dass er seine Zusage an Peter de Mendelssohn, ein Buch über die NS-Zeit zu schreiben, nie realisiert hat (S. 99). Als Kästner 1934 das Buch „Drei Männer im Schnee“ veröffentlichte, polemisierte Klaus Mann gegen ihn (S. 97). Kästner hatte im Nationalsozialismus Publikationsverbot, schrieb aber anonym für Film und Theater. Er ließ sich vom Regime wohl mehr einnehmen, als er eingestand (S. 96). Nach dem Krieg wurde Kästner als „Exilschriftsteller honoris causa“ (Marcel Reich-Ranicki) gewertet und von Peter de Mendelssohn für eine der neuen Zeitungen im Land rekrutiert (S. 86, 99). Die Adenauer-Zeit sah Kästner als eine „Ära der Demokratur“.
Zu den Verbrechen des Nationalsozialismus war Kästner von einer gewissen Sprachlosigkeit befallen (S. 94). Zur Schuldfrage brachte er ein ähnliches Argument vor wie Robert H. Jackson: „und die übrige Welt sollte sich zuweilen daran erinnern, wieviel Deutsche darin [in diesen Lagern] umgebracht wurden.“ Von Umerziehung hielt Kästner gar nichts. Zwang sei immer falsch. Die Deutschen wären in der Lage, sich mittels ihrer eigenen Kultur vom Nationalsozialismus zu befreien. Dabei dachte er an die freiheitlichen Traditionen, an die man anknüpfen könne. (S. 97-99)

Alfred Andersch (1914-1980):
Auch der Assistent Erich Kästners, Alfred Andersch, wandte sich laut diesem Buch gegen die Kollektivschuldthese (S. 98). Das ist interessant, denn Alfred Andersch entspricht sonst eher dem Prototyp des „Shitbürgers“ im Sinne von Ulf Poschardt.

Golo Mann (1909-1994):
Der jüngere Bruder von Erika und Klaus Mann, Golo Mann, war ein Einzelgänger. Nach dem Krieg arbeitete er beim neuen Radio Frankfurt in Bad Nauheim, wo die Amerikaner eine Art „gesteuerten Pluralismus“ zu etablieren versuchten. Golo Mann wandte sich gegen die Kollektivschuldthese und sprach sich für die Kollektivhaftung im Sinne von Karl Jaspers aus. Den Alliierten warf er vor, auch keine Engel zu sein. (S. 258) Seine Schwester Erika Mann kritisierte er dafür, in ihrem Furor auch wahrheitswidrige Dinge gesagt zu haben (S. 114). Politisch bewegte sich Golo Mann immer mehr nach rechts. Später unterstützte Golo Mann Franz-Josef Strauß und engagierte sich für eine Begnadigung von Rudolf Heß, wobei er sich mehrfach mit allzu rechten Kreisen einließ, die ihn gegen seinen Willen vereinnahmten (S. 258-266).

Willy Brandt (1913-1992):
Der spätere Bundeskanzler Willy Brandt war als Korrespondent einer norwegischen Zeitung in Nürnberg. Zu dieser Zeit schrieb er an seinem 1946 auf Norwegisch und Schwedisch veröffentlichten Buch „Verbrecher und andere Deutsche“. Darin versuchte Willy Brandt, der Deutschenfeindlichkeit in Norwegen und Schweden entgegenzuwirken. Er sprach sich gegen den Vansittarismus aus und gegen die Vorstellung, dass die Deutschen eine Hordenmentalität hätten. Zwischen Schuld und Verantwortung müsse differenziert werden. Später wurde Willy Brandt unterstellt, das Buch sei deutschfeindlich, was aber nicht zutrifft. Es erschien erst 2007 in deutscher Sprache. (S. 190-194) Den Vansittartismus nannte Willy Brandt „Rassismus mit umgekehrtem Vorzeichen“ (S. 131).

George Orwell (1903-1950):
Der britische Schriftsteller George Orwell schätzte die Deutschen als Kulturvolk. Über die antideutsche Gesinnung vieler seiner Landsleute machte er sich lustig. (S. 47)

Victor Gollancz (1893-1967):
Der britische Verleger, Sozialdemokrat und Pazifist Gollancz war ein früher Gegner Hitlers, kritisierte aber nach dem Krieg die Behandlung der Deutschen, auch die Vertreibung. Er sprach sich gegen die Thesen von Lord Vansittart aus.

Wilhelm Emanuel Süskind (1901-1970):
Der Vater des späteren Bestsellerautors Patrick Süskind, Wilhelm Emanuel Süskind, hatte sich als Herausgeber und Beiträger von NS-Zeitschriften mit dem Regime verstrickt. Vor dem Krieg war er ein Jugendfreund von Erika Mann, nach dem Krieg verhielt er sich gegenüber den Manns ziemlich frech. Die These von der Schuld der Vielen lehnte er ab, es müsse genau unterschieden werden zwischen den Tätern und den passiv Gebliebenen (S. 117).

-3- Weder-Noch

Karl Jaspers (1883-1969):
Der bekannte Philosoph Karl Jaspers veröffentlichte 1946 das Büchlein „Die Schuldfrage“. Darin sprach er sich gegen die Kollektivschuldthese aus und differenzierte zwischen vier Schuldbegriffen: Der kriminellen Schuld, für die man sich vor Gericht verantworten muss, der politischen Schuld, für die man sich vor den Siegern verantworten muss, der moralischen Schuld, für die man sich vor dem Gewissen verantworten muss, und der metaphysischen Schuld, für die man sich vor Gott verantworten muss. (S. 241 f.)
Allerdings wissen wir aus der Lektüre des Buches „Wohin treibt die Bundesrepublik?“ von 1966, dass Karl Jaspers maßlos bei der Zumessung von individueller Schuld übertreibt, so dass daraus doch wieder eine Art von Kollektivschuld wird: Allein dass man überlebt hat, gilt praktisch schon als Schuld. Jeder, der nicht sein Leben daran gesetzt habe, den Nationalsozialismus zu bekämpfen, sei schuldig. Von allen Deutschen seien vielleicht 500.000 ohne Schuld, meint Jaspers. Paradoxerweise nimmt Jaspers aber z.B. den einfachen Soldaten in Schutz, weil er nur Befehlsempfänger war. Die Meinung von Jaspers erscheint sehr widersprüchlich.

Hannah Arendt (1906-1975):
Auch Hannah Arendt, die mit Karl Jaspers befreundet war, äußerte sich zur Schuldfrage. Sie sah eine „organisierte Schuld“ und wollte mehr als nur eine kriminelle Schuld sehen, von der Jaspers sprach. Näheres ist in diesem Buch nicht zu erfahren. (S. 241 f.) Generell wurde die Debatte um die Schuldfrage in kulturpolitischen Zeitschriften geführt. Daran beteiligen sich neben Hannah Arendt auch Thomas Mann und Franz Werfel (S. 241).

Thomas Mann (1875-1955):
Der Schriftsteller Thomas Mann tendierte in seinen Aussagen deutlich zur Kollektivschuld, doch steht das in seltsamem Kontrast zu seiner humanistischen Grundhaltung und seinem fortwährenden Bemühen um Deutschland und die Deutschen in Radioansprachen und Reden. Vielleicht verdankt sich manche Härte aus dem Mund von Thomas Mann dem Einfluss von Erika Mann, die sich um ihren Vater Thomas Mann in seinen letzten Jahren kümmerte. Da fallen dann Sätze wie dieser über die Deutschen: „Dass sie sich jedem verrückten Schurken gläubig hingeben, der ihr Niedrigstes aufruft, sie in ihren Lastern bestärkt und sie lehrt, Nationalität als Isolierung und Rohheit zu begreifen, ist miserabel.“ In seiner Rede „Deutschland und die Deutschen“ wird aber eine ganz andere Perspektive eröffnet, nämlich der Gedanke: Kein Faust ohne Mephisto. In Frankfurt am Main hielt Thomas Mann 1949 eine Rede mit dem Titel „Goethe und die Demokratie“. Wer an eine Kollektivschuld glauben würde, würde das alles nicht tun. Wir ordnen Thomas Mann deshalb bei Weder-Noch ein. Die Lektüre dieses Buches sowie ein paar kurze Notizen sind definitiv nicht ausreichend, um die komplexe und widersprüchliche Meinung von Thomas Mann richtig zu erfassen und einzuordnen.

Alfred Döblin (1878-1957):
Der Schriftsteller Alfred Döblin verfasste im Auftrag der französischen Besatzungsmacht die Aufklärungsschrift „Der Nürnberger Lehrprozess“, die in 200.000 Exemplaren verteilt wurde. Darin täuschte er vor, in Nürnberg gewesen zu sein. (S. 140 f.). Döblin hielt „die Deutschen“ für schuldig, aber auch für bekehrbar. Seine Idee einer Kollektivschuld löste sich praktisch in Humanismus und Optimismus auf, zu denen sie im Widerspruch stand.

John Dos Passos (1896-1970):
Der US-Journalist und Schriftsteller John Dos Passos war mit Ernest Hemingway im Spanischen Bürgerkrieg, wurde dort aber desillusioniert und verließ Spanien wieder, während Hemingway blieb, was zum Zerwürfnis führte. John Dos Passos: „Meine Beobachtungen in Spanien führten zu einer vollständigen Desillusionierung über den Kommunismus und die Sowjetunion.“ (S. 60) Auf die Frage, warum der Nationalsozialismus schlimmer gewesen sein soll als die Kriegsverbrechen der USA, darunter die Bombardierung Dresdens, die 15 Millionen deutsche Vertriebenen oder die Auslieferung Polens an die Sowjetunion, wusste Dos Passos keine Antwort (S. 64). John Dos Passos erscheint hier sehr ratlos.

Wolfgang Hildesheimer (1916-1991):
Der Schriftsteller und Maler Wolfgang Hildesheimer war in Nürnberg als Dolmetscher tätig, was ihn psychisch offenbar sehr belastete. Damals kritisierte er, dass die Deutschen vor lauter Selbstmitleid kein Schuldgefühl hätten. Doch 1949 änderte er seine Meinung völlig. Die Deutschen seien „wenn auch vielleicht nicht zum größten, aber doch wohl zum großen Teil schuldlos.“ (S. 243) Als Fritz J. Raddatz in der ZEIT 1979 die NS-Vergangenheit der Mitglieder der Gruppe 47 hinterfragte, antwortete Hildesheimer, der seit 1951 Mitglied der Gruppe 47 war, mit einem Artikel: „Waren meine Freunde Nazis?“ Seine Antwort lautete, dass manche damals vielleicht tatsächlich Nazis waren, heute jedoch nicht mehr. 1957 ging Hildesheimer in die Schweiz. 1964 meinte er, zwei Drittel der Deutschen seien Antisemiten, und würden es immer bleiben. Als Richard von Weizsäcker den 1984 den 8. Mai einseitig als „Tag der Befreiung“ bezeichnete, begrüßte Hildesheimer das.

Fazit der Notizen

Wir sehen zur Schuldfrage erstaunlich viele Einseitigkeiten und erstaunlich viele Widersprüchlichkeiten. Vieles würde einer rationalen Überprüfung nicht standhalten. Bei den Anhängern der Kollektivschuldthese sehen wir teilweise Fanatismus am Werk: Wer selbst in kollektiven und rassistischen Stereotypen denkt, kommt natürlich leicht zu einer Kollektivschuldthese. Der primitive Deutschenhass erinnert strukturell an das stereotype Denken von Kirchenhassern, Islamhassern oder Judenhassern.

Die überzeugendsten Antworten auf die Schuld der Deutschen scheinen bei Erich Kästner und Willy Brandt zu finden zu sein. Beide waren gewiss keine Nazis, aber auch keine Kollektivschuld-Fanatiker, sondern Humanisten und Realisten, die die Situation der Otto-Normal-Deutschen im Nationalsozialismus aus eigener Anschauung kannten und sich allzu einfachen Anworten auf die Schuldfrage verweigerten. Aber auch diese beiden formulieren nur grobe, menschliche Überlegungen, eine ausformulierte Analyse der Schuldfrage findet sich nirgends. Strukturell hat Karl Jaspers wohl am weitesten gedacht.

Das Phänomen der „Shitbürger“ im Sinne Ulf Poschardts, dass also Nazis versuchten, sich mit der Kollektivschuldthese selbst von persönlicher Schuld rein zu waschen bzw. ihre persönliche Schuld von sich abzuspalten und auf das Volk zu projizieren, sehen wir in diesem Buch selten. Vermutlich, weil es die Zeit direkt nach 1945 betrifft. Die Shitbürger begannen sich erst im Anschluss an diese Zeit zu entwickelen. Ein „Shitbürgertum“ deutet sich aber bei Erika Mann an, die ihr Deutschsein verleugnete. Wer als Deutscher den Deutschen eine Kollektivschuld zuschreibt, sich selbst aber davon ausnimmt, kann dies logischerweise nur durch Selbstverleugnung tun. Auch Wolfgang Hildesheimer ist als Mitglied der Gruppe 47 ein Kandidat für das Shitbürgertum.

Im Jahr 1946 machte die US-Militärregierung eine Umfrage unter den Deutschen, bei der sich 92% gegen die Kollektivschuldthese aussprachen (S. 241). Die restlichen 8% müssen wohl entweder schuldige Nazis gewesen sein, die ihre Schuld durch die Kollektivschuldthese zu relativieren suchten, oder selbsthassende Deutsche wie Erika Mann.

Die Atmosphäre in Nachkriegsdeutschland wird besonders gut in dem Roman „Tauben im Gras“ von Wolfgang Koeppen eingefangen. Dort zeigt sich keiner schuldbeladen. Die Leute haben ganz andere, völlig praktische Sorgen. Auch die Beobachter von Nürnberg stellten wiederholt fest, dass die Masse der Deutschen sich keiner Schuld bewusst war und sich in ihrer misslichen Situation nach 1945 vielmehr selbst bemitleidete. Es wäre zu überlegen, ob dies bei den meisten vielleicht keine Verleugnung von Schuld war, sondern einfach nur naive Ehrlichkeit, also das, was die Leute wirklich glaubten.

Bewertung: 5 von 5 Sternen.

Uwe Tellkamp: Der Turm (2008)

2. November 2025 / Thorwald C. Franke / Keine Kommentare

Doppeltes Denkmal: Die DDR der 80er Jahre und das Milieu des Bildungsbürgertums

Mit seinem Roman „Der Turm“ hat Uwe Tellkamp ein doppeltes Denkmal gesetzt: Zum einen für die Verhältnisse und die Atmosphäre in der späten DDR der 1980er Jahre, zum anderen für das deutsche Bildungsbürgertum in der DDR, das in seinen Nischen zu überleben versuchte. Beide Themen sind in diesem Roman glänzend gestaltet worden und sind auf diese Weise für die Nachwelt bewahrt worden: Die Verhältnisse in der DDR als Dokumentation der Wahrheit gegen alle spätere Verfälschung und als Warnung. Und die Verhältnisse des deutschen Bildungsbürgertums als Vorbild und Mahnung für eine Zeit, die noch nicht einmal mehr weiß, was ein Bildungsbürger überhaupt ist und die glaubt, Schreiben, Lesen und die Aneignung von Wissen hätten sich im Zeitalter der KI erledigt.

Literarische Form

Der Roman besteht aus einzelnen Szenen, die – jede für sich – liebevoll gestaltet wurden. Die Szenen verbinden sich anfangs noch nicht zu einer durchgängigen Geschichte, wachsen dann aber langsam zu einem Geflecht und einer Geschichte zusammen. Dennoch enthalten die Szenen bis zum Schluss lauter Eigenheiten, die die Geschichte nicht vorantreiben, wohl aber für Atmosphäre sorgen. Die Atmosphäre von damals literarisch einzufangen, das ist eines der großen Hauptanliegen dieses Romans.

Dabei kommt eine Vielfalt von literarischen Formen zum Einsatz: Dialoge, Briefe, Tagebucheinträge, Protokolle, Rückblicke. Teilweise verschwimmen die Texte zu psychedelischen Assoziationen. Viele Dinge werden nicht mit ihrer wahren Bezeichnung in der DDR angesprochen, sondern mit Chiffren wie z.B. „Turm“ oder „Kohleninsel“.

Wiederkehrende Themen

Im Mittelpunkt des Romans steht die Familie Hoffmann. Richard Hoffmann ist Arzt, sein Sohn Christian will später Medizin studieren. Deshalb kommen immer wieder medizinische Themen vor. Man erhält tiefe Einblicke, wie Mediziner reden und denken, wenn kein Patient im Raum ist. Wer selbst Mediziner ist, wird sich gut getroffen fühlen, und vielgeplagte Patienten werden manche wertvolle Einsicht über die „Götter in Weiß“ mitnehmen.

Da der Roman hauptsächlich in Dresden spielt, ist auch viel Dresdner Geschichte und Lokalkolorit in den Roman eingeflochten worden („Dresden … in den Musennestern wohnt die süße Krankheit Gestern“). Ein ebenfalls immer wiederkehrendes Thema sind Uhren und Zeit: Wanduhren, Standuhren, Seemannsuhren, Turmuhren, Uhren aller Art, die die Zeit anzeigen und die Stunde schlagen.

Das Thema des Archipels und vieler einzelner Inseln durchzieht den Roman wie ein roter Faden. Die Anlehnung an „Archipel Gulag“ von Alexander Solschenizyn ist offensichtlich. Bei Tellkamp bezeichnen die einzelnen Inseln die Schattenwelt, die die DDR zur DDR machte: Die Kohleninsel ist die Bürokratie, die die Bürger unerbittlich knebelte. Die Kupferinsel ist das Regierungsviertel in Berlin. Die Gelehrteninsel ist der Verlag, der Zensur ausübte. Die Askanische Insel, wo die Rechtsanwälte ihre Büros hatten. Die Karbidinsel das Karbidwerk, wo Sträflinge und Soldaten arbeiten mussten. Usw. usf.

Diese zweite Wirklichkeit unter der Oberfläche wird auch „Atlantis“ genannt. Das Thema Atlantis wird immer wieder angedeutet, teils ohne Atlantis explizit zu nennen. So z.B. durch die Erwähnung des „Goldenen Topfes“ von E.T.A. Hoffmann, in dem Atlantis eine Chiffre für die Phantasiewelt des Dichters ist. Oder es wird beiläufig erwähnt, dass auf dem Schreibtisch von Meno die beiden Dialoge „Timaios“ und „Kritias“ von Platon lagen: Es sind die beiden Atlantisdialoge Platons. Die Absicht des Autors scheint einigermaßen klar: Atlantis ist jene Insel, die eines Tages plötzlich unterging, weil ihre Bewohner nicht richtig gelebt hatten: Es ist eine Chiffre für die DDR. Etwa so, wie Viktor Ullmann in seiner Oper „Der Kaiser von Atlantis“ Atlantis als Chiffre für das untergehende Habsburgerreich verwendete.

Und natürlich ist Bildung ein wiederkehrendes Thema.

Bildungsbürgertum und Bildung

Dem Milieu des Dresdner Bildungsbürgertums hat Uwe Tellkamp mit diesem Roman ein wahres Denkmal gesetzt. Auch hier ist der Roman stark autobiographisch, denn Uwe Tellkamp wuchs selbst als Sohn eines Arztes im Dresdner Villenviertel „Weißer Hirsch“ auf. Dieses Thema setzt diesen Roman von allen anderen Werken der (Ex-)DDR-Literatur deutlich ab.

Im Roman wird das Villenviertel am Hang über Dresden mit der Chiffre „Der Turm“ angesprochen. Die weitere Familie sowie Verwandte und Bekannte wohnen in verschiedenen benachbarten Villen, die jede einen eigenen Namen, eine eigene Chiffre hat: Tausendaugenhaus, Karavelle, Haus Abendstern, usw. Dabei ist jede dieser Villen für sich mit ihrer Geschichte und ihrer Ausstattung ein Stück Bildung, sei es durch ihre Jugendstil-Ornamente oder durch die in das Glas der Türen geschliffenen Schiffe. Die Bewohner sind Mediziner, Literaten, Naturforscher, Künstler, Historiker und sonstige Gelehrte im weitesten Sinn.

Das ganze Buch hindurch werden immer wieder Bildungsinhalte reflektiert. Der junge Christian wird immer wieder angespornt: Was siehst Du hier? Beschreibe es genauer! Schau genau hin! Die „Türmer“ treffen sich, tauschen ihr Wissen aus, veranstalten Vorträge.

Bildung heißt konkret vor allem literarische Bildung. Goethe steht ganz oben, auch der Zauberlehrling wird erwähnt, und mit „Walpurgisnacht“ wurde Goethe ein ganzes Kapitel gewidmet. Den Anfang des Hildebrandsliedes kann man auswendig, sunufatarungo, Jakob Böhme und Empedokles sind nicht unbekannt, aber auch westdeutsche Autoren kommen vor: Hermann Hesse, Ludwig Uhland und sogar Walahfried Strabo, als Vertreter einer seltenen Traditionslinie, in der Dichtung und Wissen eine Einheit bilden: Das ist es, darum geht es. Christian liest als Schüler wie verrückt. Der Verlagsmitarbeiter Meno weiß viel von der Leipziger Buchmesse und den Begegnungen mit Westverlagen zu berichten. Von Ossip Mandelstam kann ein Gedicht über Homer auswendig gesagt werden. – Dann ist Bildung auch naturwissenschaftliche Bildung: Käfer, Zoologie, überhaupt Biologie. Haeckel als nützlicher Narr. Museen als Orte der Bildung. Und natürlich Medizin. Aber auch technisches und physikalisches Wissen. – Nicht zuletzt Musik. Schallplatten waren wahre Schätze in der DDR und wurden mit Ehrfurcht gehört. – Grundsätzlich ist ein „Türmer“ an allem (!) interessiert. Bildung ist universal und lässt sich keine Schranken auferlegen. Und seien es Ausgrabungen in Babylon.

Dieses Bildungsverständnis ist dem Rezensenten als Sohn eines Libellenforschers und einer Buchhändlerin nur allzu gut bekannt. Die Familie väterlicherseits kam einst aus dem Osten in den Westen: Ob sich mit diesem Bildungsverständnis auch hier unvermutet ein östliches Erbe entfaltet hat? Es scheint so. Hermann Hesse und Walahfried Strabo grüßen vom schönen Bodensee.

Elend und Niedergang

Doch die „Türmer“ bewohnen die Villen nicht allein. Die Villen sind von der Wohnbehörde säuberlich in Zimmer, Flure, Balkone und Kellerräume aufgeteilt worden, und jede Villa wird von mehreren Parteien bewohnt, die jede nach einem säuberlichen Schlüssel dieses oder jene Zimmer zugeschlagen bekommen hat. Manchmal wird auch ein Zimmer durch eine künstliche Wand geteilt, um den Schlüssel zu erfüllen. Die Bäder und Gärten werden gemeinsam benutzt. Durch diese erzwungene Hausgemeinschaft werden sonst fremde Menschen zum intimen Zusammenleben gezwungen.

Renovationen finden praktisch nicht statt. Die „Türmer“ müssen selbst reparieren oder mit kaputten Heizungen und Fenstern leben lernen. Generell finden den ganzen Roman hindurch immer wieder irre Tauschgeschäfte um seltene Waren statt, um Dachpappe, Bleistifte, Autoersatzteile, Weihnachtsbäume, Dresdner Christstollen, medizinische Produkte.

Telefone sind Mangelware, wer eines hat, lässt die anderen am eigenen Apparat telefonieren. In der Klinik kommt es zu einem dramatischen Stromausfall. Später dann zu einem Stromausfall in der ganzen südlichen DDR. Überall wird mit alten Geräten gearbeitet, die noch aus der Zeit vor dem Krieg stammen, bis sie nicht mehr repariert werden können. In der Produktion werden Sträflinge und Soldaten eingesetzt, um dem Personalmangel zu begegnen.

Über die sogenannte „Dunkelsteuerung“ der Karbid-Schmelzöfen heißt es: „In den Hauptlastzeiten, tagsüber, war oft wenig Energie vorhanden, die Öfen wurden zurückgefahren, dienten, ähnlich wie Pumpspeicherwerke, als Puffer für das öffentliche Netz – fuhren jedoch in den energiegünstigen Nacht- und Sonntagsstunden mit der vollen Last, um die Produktionsausfälle wieder aufzuholen.“ (S. 839)

Der Alltag

Der Roman ist reich an Alltagsszenen. Es wird geheiratet und Geburtstag gefeiert. Es werden beliebte Sendungen des DDR-Fernsehens genannt („Willi Schwabes Rumpelkammer“). Weihnachtsbräuche werden beschrieben. Weihnachtsbäume gestohlen. In einer der Villen ist im Keller eine Badeanstalt eingerichtet, wo den „Türmern“ Duschen und Badewannen mit heißem Wasser zur Verfügung stehen: Hier begegnet man sich, und es kommt zu Smalltalk und spontanen Tanzeinlagen.

In den Urlaub fährt man auf Hiddensee, in ein Wohnheim, dessen Plätze selten zugeteilt werden. Im Wohnheim geht es bräsig zu wie überall in der DDR, aber man ist am Meer. Als Arzt kann man einen Platz ergattern, indem man Arztdienste am Strand leistet.

Christian wird im Laufe des Romans erwachsen. Er ist vor allem an Bildung interessiert und versteht das dumme Getue der Mädels und anderer Jungs nicht. Sehr gut die Frage: Ist das jetzt Liebe? Weil ihm die Motivation fehlt, die Spielchen mitzuspielen, wird Christian zum Außenseiter. Die Mädels nennen ihn arrogant. Das wird sich wohl nie ändern.

Richard hat eine Affäre mit einer Krankenhausmitarbeiterin. Und mit einer Studentin. All das unter den Bedingungen des real existierenden Sozialismus. Schon Biermann klagte einst, dass er hinterher gar nicht mehr wisse, wie er das mit der Liebe in der Diktatur eigentlich geschafft hatte. Die Stasi nutzte solche menschlichen Schwächen natürlich aus.

Schließlich muss Christian zum Militär. Dort geht es recht derb zu. Die Vorgesetzten sind zynisch. Es kommt zu sexueller Gewalt. Bei einer Übung zur Flussdurchquerung ertrinkt der Panzerfahrer von Christians Panzer, weil das Gerät schlecht ist und Wasser eindrang.

Hier lohnt sich ein kleiner Vergleich zum Wehrdienst in der Bundeswehr 1991/92: Derb ging es auch dort zu, die Sprache war für den literarisch gebildeten Rekruten gewöhnungsbedürftig. Aber Gewalt gab es keine. Erst recht keine sexuelle Gewalt. Auch eine „Taufe“ gab es nicht. Und Vorgesetzte waren halbwegs vernünftig und von ihrem Tun überzeugt, ohne Zynismus. Es ging ziemlich fair zu, muss man sagen. Allerdings hörte man, dass es früher einmal auch in der Bundeswehr Gewalt gab. Vermutlich vor 1991/92, und nicht in diesen Einheiten. Ach ja, die ABC-Schutzmaske eines Kameraden hatte einen undichten Kohlefilter, so dass er Kohlestaub einatmete und auf die Intensivstation musste: Schlechtes Gerät auch hier, so scheint es. Zudem gab es einen verrückten Anti-Nazi-Fimmel. Wir durften z.B. nicht „Gasmaske“ sagen, „wegen der Geschichte“. Einmal gab es in der wöchentlichen Truppeninformation einen lächerlich lobhudelnden Film über die USA, der an Dämlichkeit nicht zu überbieten war. Es regte sich lebhafter antiamerikanischer Protest, der die Dummheit des Films spiegelte. Sowas hätte es in der DDR-Armee mit Bezug auf die „Freunde“, die Sowjetunion, natürlich nicht gegeben. In den kleinen Dingen gab es viele Ähnlichkeiten, bis hin zu den unvermeidlichen Hängolin-Gerüchten.

Für einen Wessi oder auch einen Spätgeborenen wird es nicht immer leicht sein, alle Andeutungen und Chiffren aus den Alltag der DDR richtig zu entschlüsseln oder auch nur zu erkennen. Hier haben Literaturhistoriker ein reiches Arbeitsfeld vor sich. Bekannt ist immerhin, dass die „unvermeidliche Tschaikowski-Melodie“ die Erkennungsmelodie der „Stimme der DDR“ war. Auch der Minol-Pirol und das Sandmännchen sind bekannt.

Die Repression

Auch die Repression in der Diktatur, die die DDR war, kommt in epischer Breite zur Sprache. Wichtig ist, dass es fast nie zur Konfrontation mit der Staatsmacht kommt. Denn alle wissen, dass sie dabei nur den Kürzeren ziehen würden. Deshalb versuchen alle, die Konfrontation von vornherein zu vermeiden. Sie haben eine Schere im Kopf. Auch die Staatsmacht schlägt keinesfalls sofort zu, sondern redet scheinbar fürsorglich mit ihren Bürgern: Sie wollen doch nicht, dass wir Ernst machen müssen? Alle lügen und verbiegen sich dann, aber es ist unendlich demütigend, und in dieser Demütigung liegt der Kern der Repression. Es ist der Gesslerhut auf der Stange. Und es gibt kein Entkommen. All das geschieht durch Vorgesetzte, Offiziere oder Schuldirektoren. Die Stasi bleibt unsichtbar.

Die Eltern von Christian sorgen sich darum, dass ihr Sohn etwas Falsches sagen könnte, und unterweisen ihn, was er nicht sagen darf. Meno befragt Christian über seine Lehrer, welche davon wohl politisch gefährlich sind, und wie man sich verhalten muss, um nicht anzuecken. Eine Schülerin tut einmal etwas Verbotenes: Sofort wird eine Konferenz von Lehrern und FDJ-Jugendleitern einberufen, und auch hier das Schema: Du meintest das doch gar nicht so, oder? Die Schülerin gibt klein bei.

Auch am Arbeitsplatz immer dasselbe Spiel: Andeutungen, dass man auch anders könne, und schon spurt man. Ebenso im Verlag: Ständig arbeitet man darauf hin, mit Texten gar nicht erst anzuecken, um die Texte auf diese Weise durch den Zensor bringen zu können. Die DDR-Presse empfängt ihre Weisungen ohnehin vom Politbüro und pfeift auf Werte wie Vernunft oder Wahrhaftigkeit. Statt dessen lautet die Maxime: „Wichtigstes Kriterium der Objektivität ist die Parteilichkeit, Genosse! Objektiv sein heißt Partei ergreifen für die historische Gesetzmäßigkeit, für die Revolution, für den Sozialismus!“ (S. 965) – Aber als Judith Schevola einmal ein Buch bei einem Westverlag herausbringt, wird sie aus dem Kulturverband ausgeschlossen und zum Arbeiten geschickt, wo sie als Säuferin versackt. Erstaunlich dabei, dass es auf der Sitzung des Kulturverbandes zu einer ziemlich offenen Aussprache kam und einige sich für ihren Verbleib aussprachen. Judith Schevola verzeiht ihren Richtern: Sie wisse, dass sie so abstimmen mussten, um ihre eigene Haut zu retten. Das Opfer hat Verständnis für die Täter.

Ausreisen werden willkürlich gewährt oder verweigert. Wer ausreisen darf, muss das Land blitzartig innerhalb von 24 Stunden verlassen. Verrückt. Als ein Kollege von Richard mit Fluchtplänen auffliegt, wird auch der liebevoll von Richard gepflegte Oldtimer, ein Hispano-Suiza, der in derselben Werkstatt stand, von der Staatsmacht zertrümmert. Daran ein Zettel: Mit sozialistischen Grüßen. Selbstmorde geschehen recht häufig und sind auf das willkürliche Handeln der Staatsmacht zurückzuführen. Ein Arzt nimmt sich das Leben, als man ihm mit Renteneintritt seine gute Wohnung wegnehmen will.

Christian erhebt eine Axt gegen seinen Vorgesetzten beim Militär, nachdem sein Panzerfahrer ertrunken war. Doch im Zentrum der Anklage steht, was er dabei sagte: So etwas könne es nur in diesem Scheißstaat geben! Die Verunglimpfung des Staates wurde nach Paragraph 220 schwer bestraft. Es ist gewissermaßen der Gesslerhut-Paragraph der DDR gewesen.

Einmal stehlen russische Soldaten ein Baby aus dem Kinderwagen. Eine Strafverfolgung scheitert, denn die Russen sind in der DDR tabu. Der Höhepunkt der Repression ist jedoch dies: Das ganze Buch hindurch sorgt sich Richard, dass seine Frau von seinen Affären erfährt bzw. er überlegt, wie er es ihr beichten kann. Doch am Ende hat die Ehefrau es selbst herausbekommen und nimmt es ganz gelassen ….. und prostituiert sich bei einem DDR-Anwalt, damit ihr Sohn seinen Studienplatz wieder bekommt. Es erinnert an Voltaires „L’ingénu“: Erst macht man die Leute zu Affen, dann lässt man sie tanzen.

Die Kommunisten

Die überzeugten Kommunisten und Funktionäre werden bei Uwe Tellkamp differenziert dargestellt. Vor allem wird ihre Motivation für ihre Überzeugung vom Sozialismus herausgearbeitet: Da ist der hochgebildete Jochen Londoner, dessen ganze Familie von den Nazis ermordet wurde, während er im Exil in London überlebte. Oder der „Alte vom Berge“, der sich ständig traumatisch an seine Erlebnisse an der Ostfront erinnert. Der Oberfunktionär Barsano zeigt sich am Ende überraschend offen gegenüber den Reformen von Gorbatschow.

Die Funktionäre und Privilegierten wohnen übrigens in einem eigenen Stadtviertel direkt neben dem „Turm“, das man nur über eine Brücke und Wachtposten erreichen kann. Die Chiffre des Romans für dieses Viertel lautet „Ostrom“. Man denkt als Leser sofort an Byzanz und byzantinische Verhältnisse.

Als die Wende naht, entlarven sich die Kommunisten als ratlos resignierende Zyniker: Der sonst hochgebildete Jochen Londoner meint allen Ernstes, die Flüchtlinge über Prag und Ungarn wären wie eine Abszessentlastung. Eschloraque und Barsano meinen, ihr Irrtum hätte darin bestanden, zu glauben, dass die Menschen von Natur aus gut seien. Damit ist implizit gemeint, dass sich in dem Freiheitswillen der Menschen ihre Schlechtigkeit zeige, denn „gut“ ist nur der, der willig am Sozialismus mit aufbaut, auch wenn es schwierig wird. Eschloraque meint zudem, dass die Zeit des Teufels sei, weil sie Veränderung bringe. Der völlige Stillstand der Gesellschaft ist also sein sozialistisches Ideal, also die Erstarrung. Von Erich Mielke wird der berühmte Satz zitiert, den er am Abend der Feierlichkeiten zum 40. Jahrestag der DDR über den Umgang mit Demonstranten gesagt haben soll, nachdem Gorbatschow die Feierlichkeiten verlassen hatte: „Jetzt ist Schluss mit dem Humanismus!“ Damit wird einmal mehr klar, dass es den Funktionären nicht wirklich um Humanismus ging.

Schließlich meint einer, dass die Deutschen ein Volk von Faschisten sind. Das deutsche Volk also als intrinsisch schlecht, ein böser Lümmel, der ständig erzogen werden muss und niemals in die Freiheit entlassen werden darf. Hier schließt sich der Kreis zum Ungeist der westdeutschen Shitbürger, die nach der Analyse von Ulf Poschardt alle Deutschen als Nazis ansahen, obwohl – oder gerade weil – sie doch selbst beim Nationalsozialismus munter mitgemacht hatten.

Die Wende

Naturgemäß kann ein Roman, der sich hauptsächlich auf die Zeit vor der Wende bezieht, die Wende nur knapp bearbeiten. Man liest, wie die Vorgänge in Moskau von den „Türmern“ zur Kenntnis genommen werden, aber noch ohne Anteilnahme oder Begreifen, dass dies Konsequenzen haben wird. Die „Türmer“ verschließen sich sogar noch mehr als zuvor.

Doch dann schlagen die Uhren, und die „Türmer“ treten aus ihren Rollen heraus: Sie sagen offen ihre Meinung, weichen nicht mehr in vorauseilendem Gehorsam vor der Staatsmacht zurück. Man organisiert sich, verteilt Druckschriften, der Pfarrer macht einen Aushang, den er auch auf Druck hin nicht mehr abhängen will, und die Dinge nehmen ihren Lauf. – Von einigen heißt es jedoch, dass sie bei all dem hinter ihren Gardinen blieben.

Fazit

Der Roman „Der Turm“ von Uwe Tellkamp ist ein wichtiges Werk der neueren deutschen Literatur, das ein bleibendes Denkmal für die Zeit der späten DDR und für das Milieu der Bildungsbürger in der DDR und deren Bildungsverständnis geschaffen hat. Die Schilderung der Verhältnisse ist eine bleibende Warnung: Die Diktatur zeigt sich nicht erst in Verhaftungen, sondern viel früher, mit der Schere im Kopf. Zugleich wurde ein bleibendes Beispiel dafür gesetzt, was echte Bildung ist und wie sie den Geist des Widerstandes erweckt. Denn echte Bildung ist universal und zeitlos und lässt sich keine Schranken auferlegen. Sie ist auch nicht zynisch und verbohrt, sondern wird von der Liebe zu den Menschen getragen. Nur so ist echter Humanismus denkbar. In diesem Sinne kann dieser Roman als ein wahrer Klassiker Hoffnung auf eine neue Zeit machen, die sich diese Lehren zu Herzen nimmt.

Bewertung: 5 von 5 Sternen.

Katrin Himmler: Die Brüder Himmler – Eine deutsche Familiengeschichte (2005)

2. August 2025 / Thorwald C. Franke / Keine Kommentare

Eine persönliche Aufarbeitung, die in die Irre führt

Dies ist leider kein gutes Buch geworden. Es ist grundsätzlich legitim und zu begrüßen, wenn Angehörige von NS-Verbrechern ihre Familiengeschichte aufarbeiten und daraufhin befragen, was in der Familie falsch gelaufen ist. Aber wenn sich eine solche persönliche Aufarbeitung ohne gute Belege in direkten Widerspruch zur Geschichtsforschung setzt, wird es sehr problematisch. Denn dann entsteht der falsche Eindruck, hier würde jemand als Familienangehöriger aus erster Hand und authentisch berichten – was aber nicht der Fall ist, denn die Autorin ist nur eine späte Verwandte, die genauso wie jeder Historiker auf Quellen angewiesen ist. Sie hat als Verwandte keinen Erkenntnisvorsprung und kein Erkenntnisprivileg.

Zentral ist die Frage nach dem Vater von Heinrich Himmler.

Spätestens seit dem Buch „Der Vater eines Mörders“ von Alfred Andersch steht die Frage im Raum, ob Heinrich Himmler wegen seines Vaters zum Mörder wurde. Bei Alfred Andersch wird die Schuld in dem autoritären Wesen und – hanebüchen – in der klassisch-humanistischen Bildung des Vaters gesehen. Erstaunlicherweise wird das Buch von Alfred Andersch und die sich daran anknüpfende Kontroverse nirgendwo erwähnt. Nur in einer Bildunterschrift im Bildteil (ohne Seitenzahl) kommt es dann doch vor. Das allein ist schon sehr seltsam.

Ohne auf Alfred Andersch einzugehen, wird die Frage zudem allzu kurz und auf seltsame Weise abgehandelt. Auf S. 105 wird in wenigen Zeilen ausgeführt, dass es zu der Zeit, als sich Heinrich Himmler in der NSDAP engagierte, zwischen Vater und Sohn Himmler „erregte Gespräche“ über Politik gab. Es wird die Vermutung (!) geäußert, dass es dabei um ein Thema ging, „das ihnen allen am Herzen lag: die ersehnte nationale Wiedergeburt und Größe Deutschlands.“ Diese Aussagen führen den Leser völlig in die Irre. Denn in Wahrheit werden es Streitgespräche gewesen sein!

In Wahrheit hat die Geschichtsforschung klar herausgearbeitet (und sogar Alfred Andersch schreibt davon), dass Vater Himmler keineswegs glücklich damit war, dass Sohn Heinrich sich der NSDAP angeschlossen hatte. Davon schreibt auch die Autorin – aber nur im kleingedruckten Anmerkungsteil auf S. 311! Dort spricht die Autorin dann aus, was sie im Buchtext unterschlägt (wo es aber hingehört hätte): Dass die Eltern ihren Sohn als „verlorenen Sohn“ ansahen, und dass Heinrich Himmler bei den Eltern als „Versager“ galt, weil er sich der NSDAP angeschlossen hatte. Solches kann man sogar bei Alfred Andersch nachlesen. Aber die Autorin setzt sich über die Forschung kurzerhand hinweg, indem sie meint, die bloße Tatsache, dass Heinrich Himmler immer noch die Familie besuchte, zeige das Gegenteil. Außerdem habe Heinrich Himmler „begeisterte Zusprüche und Ermunterungen“ für sein nationalsozialistisches Engagement von der Familie bekommen. – Von seinem Vater jedenfalls sicher nicht, und darauf kommt es an! Und warum diese zentrale Diskussion nur im Kleingedruckten?!

Dieses Buch versucht die schwarze Legende, die duch das Buch von Alfred Andersch in die Welt kam, dass Heinrich Himmler durch seinen Vater zum Mörder wurde, noch schwärzer zu malen als ohnehin schon. Dieses Buch konstruiert den Vater nicht nur als autoritär wie bei Alfred Andersch, sondern versucht vor allem eine direkte Linie vom nationalkonservativen und katholischen Standpunkt des Vaters zum nationalsozialistischen Geist des Sohnes zu konstruieren. Dabei waren es gerade diese Standpunkte, die den Vater in Gegensatz zum Sohn brachten! Die Autorin hat immer wieder sichtlich Schwierigkeiten, nationales, konservatives und religiöses Denken von nationalsozialistischem Denken zu unterscheiden. Bei ihr ist das alles irgendwie dasselbe. Und das ist nun einmal grottenfalsch.

Zudem wird die Frage nach der klassisch-humanistischen Bildung von Vater Himmler, die bei Alfred Andersch eine wichtige Rolle spielt, weitgehend unterschlagen. Wäre die Autorin offen für alle Fragen gewesen, ohne eine spezielle Absicht zu verfolgen, hätte auch dies prominent diskutiert werden müssen. Aber es geschieht nicht. Denn die Autorin hatte offenbar eine spezielle Absicht mit diesem Buch, zu der das nicht passte. Also ließ sie es weg. – Interessanterweise taucht das Motiv der klassisch-humanistischen Bildung in den zustimmenden Amazon-Rezensionen auf, obwohl es im Buch gar nicht in dieser Weise vorkommt. Die Rezensionen feiern das Buch als Entlarvung der gutbürgerlichen, klassisch-humanistisch gebildeten, national gesinnten, konservativen und katholischen Familie als der insgeheimen Brutstätte des nationalsozialistischen Denkens. So bekommt es der Leser in diesem Buch tatsächlich auch vorgeführt. Und unkritische Leser glauben es.

Wie Vorwort und Nachwort deutlich machen, war ein gewisser Michael Wildt vom „Hamburger Institut für Sozialforschung“ maßgeblich beratend an der Entstehung des Buches beteiligt. Dieses Privatinstitut ist bekannt dafür, einen gewissen politischen Linksdrall zu haben. Und so schreibt denn Michael Wildt prominent im Klappentext des Buches, dass – angeblich – „an dieser ’normalen‘ deutschen Familie Himmler“ das Netz der Verbrechen deutlich würde, „an dem so viele Deutsche auf ganz unterschiedliche Weise mitgeknüpft haben. Heinrich Himmler konnte sich des Einverständnisses dieser Familie sicher sein.“

Und das ist nun einmal völlig falsch und komplett ahistorisch.

Bewertung: 1 von 5 Sternen.

(Erstveröffentlichung auf Amazon am 18. November 2018)

Ulf Poschardt: Shitbürgertum (2025)

28. März 2025 / Thorwald C. Franke / Keine Kommentare

Die Geburt des Shitbürgers aus dem Ungeist des NS-Wendehalses

Mit „Shitbürgertum“ hat Ulf Poschardt einen neuen Begriff geprägt für etwas, was wir schon kennen: Das „linksliberale“ Bürgertum der BRD. In seiner anekdotischen Beschreibung des „linksliberalen“ Elends hat dieses Buch viele Überschneidungen mit anderen Werken zum Thema, etwa „Unter Linken“ von Jan Fleischhauer.

Das Besondere dieses Buches

Ulf Poschardt liefert allerdings keine heiter-gelassene Beschreibung des Shitbürgertums. Bei Poschardt kommt ein aggressiver Ton hinzu: Das Shitbürgertum muss weg. Weil es uns inzwischen kaputtzumachen droht. Die letzten Reste liberalkonservativer Bürgerlichkeit sind aufgezehrt, der Marsch durch die Institutionen ist vollendet. Niemand hindert das Shitbürgertum mehr an seinem selbstzerstörerischen Wirken. Die Antwort auf den Marsch durch die Institutionen muss die Schleifung der Institutionen sein.

Vor allem aber überrascht das Buch mit seiner Kritik an der Aufarbeitung des Nationalsozialismus: Etwas ist gründlich schief gegangen bei der Vergangenheitsbewältigung, und zwar von Anfang an, und es zieht sich bis heute durch. Den Ursprung des Shitbürgertums sieht Ulf Poschardt in der inneren Abspaltung der bösen Vergangenheit durch NS-Wendehälse wie Günter Grass oder Walter Jens. Diese NS-Wendehälse belehrten uns ihr ganzes Leben lang, wie böse und faschistisch die BRD-Gesellschaft doch sei, aber dann stellte sich heraus, dass diese Gestalten selbst überzeugte Nazis gewesen waren!

Diese innere Abspaltung des eigenen Bösen hat eine manichäische Haltung von absolut rein und gut vs. absolut schmutzig und böse hervorgebracht, die bis heute beim „linksliberalen“ Bürgertum anhält. Das Shitbürgertum ist in diesem Sinne infantil und regressiv, weil es ein radikal simplifiziertes Weltbild hat: Das Böse, das ist immer das „Eigene“, also das Deutsche und das Normale, und die Bösen, das sind immer die anderen. Wer nicht „linksliberal“ ist, der ist „Nazi“. Dieser Manichäismus ist auch der Grund, warum dieses „linksliberale“ Bürgertum jeden selbstzerstörerischen und selbstverleugnenden Unsinn mitmacht, so dass sich die Gesellschaft immer mehr in einen autoritären Kindergarten verwandelt. Diese Kritik ist ein fulminanter Angriff gegen das juste milieu der BRD, und ja: Ulf Poschardt trifft den wunden Punkt unserer Gesellschaft sehr gut.

Für das Shitbürgertum dürfte allein die Tatsache, dass ihre „linksliberalen“ Ikonen wie Günter Grass und Walter Jens fast alle (!) ehemalige Nazis waren, eine ungeheure Provokation sein. Bislang nimmt man dieses Phänomen immer noch als Einzelfall wahr. Dass aber die BRD geistig dermaßen stark durch ehemalige Nazis geprägt wurde, die auf Wendehals machten, ist bislang noch nicht zu Bewusstsein gekommen. Dieser Teil unserer Geschichte wird immer noch tapfer verdrängt, und mit ihm die üblen Konsequenzen bis heute.

Was dem gegenüber wieder gewonnen werden muss, ist die Fähigkeit zur Ambivalenz, die Integration der eigenen Schattenseiten in das eigene Bewusstsein, gewissermaßen ein Erwachsenwerden hin zum Realismus und weg von manichäischen Illusionen über sich und andere. Deutschland liegt bei Ulf Poschardt also auf der Couch und bedarf der Therapie. Auch das ist kein völlig neuer Gedanke.

Rettung sieht Ulf Poschardt von der Pop-Kultur her kommen: Diese ist rücksichtslos und frech, aber auch zur Ambivalenz fähig. Die Kettensäge von Milei oder Donald Trump sind für Ulf Poschardt popkulturelle Phänomene.

Kritik – Weiterentwicklungen des Shitbürgertums

Mindestens zwei historische Weiterentwicklungen des Shitbürgertums werden bei Ulf Poschardt nicht oder nicht ausreichend thematisiert. Die Urquelle des Shitbürgertums sind zweifelsohne die NS-Wendehälse. Das ist richtig.

Aber 1989/90 kam der Antifaschismus der DDR hinzu. Die DDR definierte sich kurzerhand als antifaschistischer Staat, was zur Folge hatte, dass die DDR zur Selbstkritik nicht mehr fähig war. Im ZK der SED tummelten sich die NSDAP-Funktionäre, die Freie Deutsche Jugend wurde maßgeblich von Hitlerjugend-Funktionären aufgebaut, die Volksarmee der DDR war von einer NS-Aufarbeitung so weit entfernt wie der Mond, und auch die starke Skinhead-Szene der DDR verdankt sich der völligen Unfähigkeit der DDR, die deutsche Vergangenheit adäquat aufzuarbeiten. Die DDR war gewissermaßen der Staat-gewordene NS-Wendehals, der manichäische Abspaltung betrieb. Mit der Wiedervereinigung kamen in diesem (Un-)Geist geprägte Gestalten aus der DDR an die Schaltstellen von Politik und Gesellschaft in der BRD.

Die zweite große Weiterentwicklung des Shitbürgertums kam aus dem angelsächsischen Raum: Dort hatte sich eine ganz ähnlich shitbürgerliche Deutung der dortigen Kolonialvergangenheit herausgebildet, die alles, was früher war, verteufelte. Zugleich hatten sich an den US-Universitäten postmoderne Ideologien durchgesetzt, die den klassischen Humanismus zersetzten: Vernunft, Realismus oder Freiheit sind für postmoderne Ideologen lediglich Machtmittel von „alten, weißen Männern“, die es zu dekonstruieren gälte. Dieser Ungeist schwappte mit voller Wucht in unsere Gesellschaft herüber und wurde von den hiesigen Shitbürgern begierig aufgesogen. Ein irrwitziger Multikulti-Fanatismus und eine realitätsverleugnende Gender-Ideologie machten sich breit, bis hin zur Zerstörung unserer geliebten deutschen Sprache. Teilweise wurde in sklavischer Übernahme angelsächsischer Shit-Ideen sogar versucht, den Holocaust gegenüber der deutschen Kolonialvergangenheit herunterzuspielen. Antisemitismus ist der heimliche Trumpf im heutigen Shitbürgertum.

Kritik – Zentraler Irrtum von Ulf Poschardt

In einem entscheidenden Punkt übernimmt Ulf Poschardt eine shitbürgerliche These der NS-Wendehälse, statt diese als einen wesentlichen Bestandteil ihrer inneren Abspaltung von allem Bösen zu erkennen: Ulf Poschardt meint, dass die deutsche Kultur vor 1933 tatsächlich schlimm, schlecht und böse gewesen sei und mehr oder weniger zwangsläufig zum Nationalsozialismus geführt habe. Also ganz so, wie die NS-Wendehälse es uns einzureden versuchten.

Dabei ist diese Art der Geschichtsbetrachtung doch allzu leicht als ein integraler Bestandteil der Abspaltungsstrategie zu durchschauen! Denn die totale Schlechtredung von allem, was früher war, ist gewissermaßen der Gipfel der inneren Abspaltung. Je reiner die NS-Wendehälse sich selbst fühlen wollten, desto schmutziger musste alles andere sein. Und der Gipfel des Schmutzes ist es natürlich, wenn nicht nur die Nazis Nazis waren, sondern am besten alle Deutschen, und das nicht nur 1933-45, sondern möglichst schon seit es Deutsche gibt. Das ermöglichte es den NS-Wendehälsen auch, sich über ihre Mitmenschen zu erheben: Denn wenn sie auch keine Nazis mehr waren, so waren sie doch immer noch Deutsche, trugen also das „böse Erbe“ in jedem Fall noch in sich. Die Flucht vor dem Deutschsein nach „Europa“, die Flucht in einen völlig irrwitzigen Multikulti-Fanatismus haben hier ihre Erklärung, und ebenso natürlich der Hass auf alles Deutsche, wie er in der Gendersprache zum Ausdruck kommt.

Dass Ulf Poschardt bei all seiner Einsicht in das Wesen der NS-Wendehälse dieses zentrale Märchen nicht erkannt hat, ist bedauerlich und fast schon seltsam. Es gibt übrigens noch eine weitere Steigerung dieses Märchens der NS-Wendehälse: Die nächste Steigerung wäre, dass alle Menschen verdorben und schlecht, mithin „Nazis“ sind, und dass die Übel der Welt nur durch die Überwindung des Menschen selbst ausgerottet werden können. Da sind wir dann bei den postmodernen Klimaapokalyptikern und Extinktionalisten angelangt, für die die „unberührte“ Natur alles ist, und der Mensch nichts.

Im den folgenden Abschnitten widerlegen wir im Detail die Argumente, mit denen Ulf Poschardt die ganze deutsche Vergangenheit vor 1933 zum Problem erklärt, danach nehmen wir den Faden der Kritik wieder auf.

Widerlegung: Gegen die Vollschuldigkeit aller Deutschen

Die These, dass die Deutschen im Nationalsozialismus gewissermaßen kollektiv und allesamt schwer schuldig geworden waren, ist völlig falsch. Diese These spiegelt nicht die Realität, sondern natürlich nur die manichäische innere Abspaltung der NS-Wendehälse. Denn wenn alle Deutschen mehr oder wenig schuldig waren, dann ist auch ihre eigene Schuld nicht mehr so groß. Außerdem kann man sich hinterher umso besser moralisch über seine Mitbürger erheben, wenn man sie alle für schuldig erklärt.

In Wahrheit ist die Schuld am Nationalsozialismus jedoch sehr ungleich verteilt. Für Humanisten gilt immer die individuelle Verantwortung. Jeder sündigt für sich allein. Es gibt keine Kollektivschuld und keine Sippenhaft.

Die meisten Deutschen waren keine Nazis. Thomas Mann und Karl Jaspers waren z.B. auch Deutsche: Wie sollte man auf die Idee kommen, ihnen eine nennenswerte Schuld zu unterstellen? Martin Walser erzählte von seiner Mutter, die für den NS-Seniorenbund Kuchen backte und sich dort mit älteren Damen zum Kaffeekränzchen traf: Diese Seniorinnen waren wohl kaum sehr schuldig, sondern hatten ganz einfach keine Ahnung von dem, was wirklich geschah. In den letzten wirklich freien Wahlen gewannen die Nationalsozialisten gerade einmal 33% der Stimmen. Das ist erstaunlich wenig. Und auch die meisten Wähler der NSDAP hatten vermutlich höchst naive Vorstellungen über die Politik, die von den Nationalsozialisten gemacht werden würde. Das war damals nicht anders als heute: Was weiß der durchschnittliche Wähler denn z.B. schon davon, was Angela Merkel mit ihrer Euro-Rettungspolitik angerichtet hat? Wenn die Medien nicht Alarm schlagen, wird es die Masse der Menschen nicht realisieren. So war es immer, so wird es immer sein.

Gerade weil die Deutschen meistens nur wenig oder gar nicht schuldig waren, war es 1945 eine effektive Methode zur Entnazifizierung, die Deutschen durch die KZs zu führen: Denn das, was die Deutschen da zu sehen bekamen, war nicht das, was sie gewollt hatten, jedenfalls die meisten nicht. Und es musste ihnen gezeigt werden, damit sie es glauben konnten, sonst hätten sie es – irrig aber ehrlich – rundweg abgestritten. Hätten die Deutschen diese Verbrechen gewollt, hätten die Führungen durch die KZs keinen Effekt gezeigt. Hier ist auch an Hannah Arendt zu erinnern, die nach den ersten Berichten aus den befreiten KZs an alliierte Propaganda glaubte und einige Tage benötigte, um zu begreifen, dass die Berichte wahr sind. Wenn schon eine Hannah Arendt es nicht wusste und erst nicht glauben konnte, wie dann erst ein Otto-Normal-Deutscher?

Eine größere Schuld trifft natürlich intellektuelle Menschen, die ideologische Texte zugunsten des Nationalsozialismus produziert hatten und in die NSDAP eingetreten waren. Das trifft auf die von Ulf Poschardt ins Auge gefassten NS-Wendehälse meistens zu. Es ist kein Wunder, dass gerade solche Leute das Märchen in die Welt setzen wollen, dass „die Deutschen“ insgesamt schuldig am Nationalsozialismus geworden seien. Das liegt doch auf der Hand! Warum hat Ulf Poschardt das nur nicht gesehen?

Widerlegung: Gegen eine pauschale Deutschfeindlichkeit

Von George Steiner, einem US-Literaturwissenschaftler, zitiert Ulf Poschardt zustimmend, dass man offenbar zugleich Goethe und Rilke lesen und Menschen in Auschwitz Menschen ermorden könne. Und: „For let us keep one fact clearly in mind: the German language was not innocent of the horrors of Nazism.“

Die Vorwürfe von George Steiner sind leicht zu widerlegen. Haben denn britische Kolonialoffiziere, die Verbrechen begangen haben, keinen Shakespeare gelesen? Was will man damit überhaupt aussagen, dass klassische Bildung angeblich nichts nütze gegen Verbrechen?! Das Gegenteil ist doch richtig: Natürlich kultiviert Bildung den Menschen. Natürlich trägt sie zur Humanisierung bei. Das ist doch gar keine Frage! Wer jedoch von den Ausnahmen her ein Argument gegen Bildung konstruieren will, der schüttet das Kind mit dem Bade aus. Es wird immer Menschen geben, die sich dem tieferen Sinn von Bildung gegenüber verschlossen zeigen und diese falsch und schief interpretieren. Das macht die Bildung aber nicht wertlos.

Genau dieser falsche Vorwurf an die klassische Bildung, womöglich zum Nationalsozialismus beigetragen zu haben, wurde von den NS-Wendehälsen erhoben, die Poschardt kritisiert. So z.B. Alfred Andersch in seinem Buch „Der Vater eines Mörders“, in dem auf groteske Weise versucht wird, dem Vater Heinrich Himmlers, der Direktor an einem humanistischen Gymnasium war, eine Mitschuld am Nationalsozialismus anzuhängen (mit der vergifteten Frage: „Schützt Humanismus denn vor gar nichts?“). Es ist völlig unverständlich, warum Ulf Poschardt diese falsche und freche Verleumdung der klassischen Bildung durch die NS-Wendehälse mitmacht, indem er George Steiner zustimmend zitiert.

Schließlich noch zu dem Vorwurf von George Steiner, dass schon die deutsche Sprache schuldig sei. Hier sind wird dann endgültig bei der These angekommen, dass die deutsche Kultur schlechthin verdorben und Nazi-artig sei. Wenn das wahr wäre, dann müsste man die deutsche Kultur tutto completto abräumen. Von Walther von der Vogelweide bis Michael Ende. Genau das ist ja auch das Ziel nicht weniger „Linksliberaler“. Es ist die reine Deutschfeindlichkeit. Aber sie ist natürlich nur dumm und falsch. Wer die 1000jährige deutsche Geschichte – oder auch die jahrhundertealte Geschichte Preußens – nur als ein Vorspiel zum Nationalsozialismus verstehen will, der hat schlicht eine Macke. Man kann es nicht anders sagen.

Gewiss kann und soll und muss die deutsche Kultur gereinigt und erhöht werden – aber nur, wie jede andere Kultur auch. Wer Adolf Hitler zum Inbegriff des Deutschen schlechthin macht, ist auf dem Holzweg. Ulf Poschardt verweist selbst auf Thomas Mann und dessen These von der Ambivalenz der deutschen Kultur (S. 150). Eine Ambivalenz existiert aber nur dort, wo es auch das Gute gibt.

Widerlegung: Gegen ein falsches Preußenbild

Ein zentrales Argument Poschardts für die Schuldigkeit der deutschen Kultur ist die Forschung der britischen Historikerin Helen Roche zu preußischen Militärschulen und zu nationalsozialistischen Napola-Militärschulen. Helen Roche glaubt, dass in beiden Fällen das „Härteideal Spartas“ eine zentrale Rolle gespielt habe, beidemale als Antwort auf Niederlagen (gegen Napoleon und 1918). Poschardt spricht auch von dem „unbarmherzigen Preußentum“. (S. 21)

Es hört sich zunächst martialisch und unmenschlich an: Das Härteideal Spartas an preußischen und NS-Schulen. Aber es handelt sich um eine große psychologische Irreführung. Die Wahrheit ist viel banaler.

Die Wahrheit ist zunächst, dass im 19. Jahrhundert die klassische Bildung in ganz Europa Hochkonjunktur hatte. Es dürfte überall in Europa an allen Militärschulen aller Länder über Sparta nachgedacht worden sein. Sparta steht im klassischen Bildungskanon für das Militärische wie nichts anderes, und nichts lag deshalb näher, als sich an Militärschulen mit Sparta zu befassen. Nicht nur in Preußen, sondern auch in England oder Frankreich. Rezensionen zur Forschung von Helen Roche merken an, dass ihre Belege für die Rezeption Spartas an preußischen Kadettenschulen weniger eindeutig sind als die für die NS-Napola-Anstalten und mehr als ein Hinweis auf die damals vorherrschende klassische Bildung zu deuten sind (z.B. Hagen Stöckmann auf H-Soz-Kult 31.03.2014).

Zum Militärischen gehören auch heute noch Dinge wie Pflicht, Gehorsam, Drill, Opferbereitschaft, Patriotismus. Ein Militär ist ohne diese Dinge schlicht nicht denkbar. Auch jede moderne Armee muss sich damit auseinandersetzen. Und warum sollte man das nicht mit dem antiken Sinnbild für das Militärische schlechthin tun? Man sollte hoffen, dass auch heute noch in den Bildungseinrichtungen der Bundeswehr klug über Sparta nachgedacht wird. Aber natürlich auch über Athen.

Denn im 19. Jahrhundert stand unter Gebildeten nicht Sparta, sondern Athen im Mittelpunkt. Wir lesen in der Gefallenenrede des Perikles, dass auch die Athener sich auf das Militär verstanden, und zwar nicht schlechter als die Spartaner. Das wusste man auch im 19. Jahrhundert. Die Ideen der preußischen Reformer hören sich jedenfalls wesentlich mehr nach Athen als nach Sparta an, darunter die Heeresreform mit ihrem Konzept des Bürgers als dem geborenen Verteidiger seines Landes. Auch die Flottenbegeisterung zur Kaiserzeit konnte wesentlich besser an Athen als an Sparta anknüpfen, denn Sparta galt als Landmacht, Athen jedoch als Seemacht.

Hinzu kommt, dass der Militarismus Spartas noch keinen Rassismus, ja, überhaupt nicht zwingend irgendeinen Antihumanismus bedeuten muss. Die „bösen“ Spartaner haben jedenfalls keinen Völkermord begangen, sondern ausgerechnet die „guten“ Athener, nämlich gegen die Bewohner der Insel Melos. Der berühmt-berüchtigte Melierdialog bei Thukydides gehört zum unverlierbaren Bildungsgut der Menschheit als Mahnung für alle Zeiten. Seit damals stellen sich Historiker die Frage, wie es möglich war, das gerade eine Bildungsnation wie Athen einen Völkermord begehen konnte. Es ist dieselbe Frage, die man sich im 20. Jahrhundert zu Deutschland und dem Holocaust stellte, denn auch Deutschland war ein Land der Bildung. Wer da in einer Befassung mit Sparta ein besonderes Problem sehen will, hat den Ernst der Lage nicht erkannt.

Schließlich ist Ulf Poschardt einfach völlig auf dem Holzweg, wenn er von „unbarmherzigen Preußentum“ spricht. Das war die primitive Sicht der ungebildeten Nazis auf das Preußentum. Kadavergehorsam war eine Idee der Nazis, nicht Preußens. Preußen lebte auch von seinen Legenden und Mythen, und eine dieser unverlierbaren, wahren Legenden ist die des preußischen Generals von der Marwitz (1723-1781), der einen Befehl Friedrichs des Großen aus Gewissensgründen verweigerte. Ikonisch schrieb man auf seinen Grabstein: „Wählte Ungnade, wo Gehorsam nicht Ehre brachte.“ Dieser Satz gehört fest zum kollektiven Gedächtnis Preußens. Und er hat Wirkung gezeigt, z.B. im bekannten Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944. Gleichzeitig machte sich Hitlers Chef des Oberkommandos der Wehrmacht Wilhelm Keitel über diverse moralischen Bedenken der preußischen Offiziere in der Wehrmacht lustig. Keitel war eben kein Preuße, sondern ein Nazi.

In Wahrheit war Preußen einfach ein Staat wie jeder andere, sagen wir: wie England, mit Höhen und Tiefen, mit guten und schlechten Seiten. Die Kritik an Preußen ist bestens bekannt und teilweise auch berechtigt. Aber Preußen stand – durch Friedrich den Großen und Immanuel Kant – eben auch für die Aufklärung. Die preußischen Reformer und die Humboldt-Brüder standen für Fortschritt, Aufklärung, Geist und Moderne.

Das Spießrutenlaufen schaffte das „unbarmherzige“ Preußen als eines der ersten Länder im Jahr 1806 ab, also genau in der Phase, in der an preußischen Militärschulen über das Härteideal Spartas nachgedacht wurde. In süddeutschen Ländern geschah dies erst viel später, z.B. in Württemberg erst 1818, in Österreich sogar erst 1855.

In der Revolution von 1848 zeigte sich der preußische König mit der schwarz-rot-goldenen Fahne, nachdem ein versehentlicher Schuss (bis heute ungeklärt woher) zu Barrikadenkämpfen in Berlin geführt hatte. Jedenfalls gab es keinen Befehl zum Schießen und die Kämpfe begannen in jedem Fall ungewollt. Ebenso wurden die Berliner Straßenkämpfe nicht erst beendet, nachdem alle Revolutionäre besiegt waren, sondern der König selbst ließ den ohne Befehl spontan ausgebrochenen Kampf wieder beenden, zeigte sich mit der schwarz-rot-goldenen Fahne und ehrte die Getöteten. Man kann ehrlicherweise nicht behaupten, dass Preußen die Revolutionäre zusammenschießen ließ wie es die Kommunisten am 17. Juni 1953 taten. Alles andere als das. Aber die Shitbürger plappern munter von der „Unbarmherzigkeit“ Preußens.

Man beachte auch, dass die Frankfurter Nationalversammlung dem preußischen Königshaus die deutsche Kaiserkrone antrug. Preußen scheint also in den Augen der Frankfurter revolutionären Parlamentarier nicht der Inbegriff alles Bösen gewesen zu sein. Jeder weiß auch, dass Preußen die Kaiserkrone wegen Österreich ablehnen musste, um einen innerdeutschen Krieg zu vermeiden (der dann 1866 doch noch kam). Auch die Erschießung des Abgeordneten Robert Blum war ein Werk der Österreicher, nicht der Preußen. Der ganze Vormärz wurde von den Österreichern und ihrem Staatskanzler Metternich beherrscht.

Historiker wie Hedwig Richter haben darauf hingewiesen, dass das Kaiserreich moderner und demokratischer war als viele meinen.

Es ist einfach eine falsche und ungerechte schwarze Legende, dass Preußen „unbarmherzig“ und „hart“ gewesen wäre, und dass dies mehr oder weniger zielstrebig im Nationalsozialismus geendet hätte. Diese primitive Sicht auf Preußen wurde dann nahtlos von den NS-Wendehälsen in die BRD hineingetragen. Es macht traurig, dass Ulf Poschardt in diesem Punkt den NS-Wendehälsen auf den Leim gegangen ist.

Schließlich ist es Ulf Poschardt selbst, der Preußen auf S. 87 positiv konnotiert und damit seiner eigenen Preußenfeindlichkeit vom Anfang des Buches widerspricht. Dort echauffiert sich Poschardt darüber, dass Oskar Lafontaine „den preußischen Hanseaten“ Helmut Schmidt attackierte, um gegen die preußischen Sekundärtugenden zu polemisieren. Hier hat Ulf Poschardt die Verhältnisse wieder gerade gerückt: Oskar Lafontaine ist der Shitbürger, der die preußische Vergangenheit abspaltet und Sekundärtugenden nur verachtet, obwohl sie wertvoll sind, während Helmut Schmidt diese preußische Vergangenheit nicht abspaltet, sondern in seine Persönlichkeit inkorporiert, und auf vernünftige Weise für seine Gegenwart fruchtbar macht.

Ulf Poschardt wiederholt hier übrigens denselben Denkfehler, den auch Andreas Rödder in seinem Buch „Konservativ 21.0“ begangen hat: Erst sagt Rödder, dass es durch den Nationalsozialismus einen Traditionsbruch gegeben habe, und deshalb müsse man mit allem, was davor war, brechen. (Was für ein Unsinn! Gerade deshalb, weil der Nationalsozialismus ein Bruch war, kann man sehr wohl an das, was davor war, wieder anknüpfen.) Später dann beruft sich Rödder auf den Preußen Wilhelm von Humboldt und fordert Allgemeinwissen über Preußen und die Hohenzollern ein. Auch hier bei Rödder finden wir also diese völlig verklemmte Selbstwidersprüchlichkeit im Umgang mit Preußen: Erst verdammt man gut shitbürgerlich alles, dann erachtet man aber doch dies oder das oder jenes für wertvoll, und merkt den Widerspruch nicht.

Kritik – Keine konstruktive Vision

Fahren wir mit unserer Kritik fort: Ulf Poschardt erhofft sich Rettung von der Popkultur und deren respektlosen Zerstörung der Verhältnisse. Aber eine konstruktive Vision ist das eigentlich nicht. Gut, es ist eine libertäre Vision. Aber nach dem libertären Kettensägenmassaker muss eine Ordnung übrig bleiben, und die will konstruktiv gedacht sein. Hier schwächelt Poschardt.

Was fehlt, ist natürlich eine positive Vision für Deutschland. Ein geläutertes Nationalbewusstsein ohne Abspaltungen: Darum geht es Poschardt doch! Ein Deutschland, das mit sich im Reinen ist. Ein Deutschland, das stolz auf den – sprechen wir es aus – preußischen Humanismus ist. Ein Deutschland, das auch Zuwanderer gerne in seine wunderbare Kultur integriert, die eine offene und humanistische Kultur ist, aber keinesfalls eine selbstvergessene Kultur. Aber solche Töne fehlen bei Poschardt. Vielleicht hätte ihm das zu national gesinnt geklungen? Es wäre aber nur folgerichtig.

Man hätte z.B. die Vision entwickeln können, den Staat Preußen als ganz normales Bundesland, bestehend aus den historischen Gebieten auf dem Boden der ehemaligen DDR, wiederzuerrichten. Wer die falsche Abspaltung der NS-Wendehälse überwinden wollte, müsste genau das tun. Endlich die volle Versöhnung mit der eigenen Geschichte, endlich die volle Ambivalenz ins eigene Nationalbewusstsein integriert. Deutschland macht ohne Preußen gar kein Bild in der Seele, hier ist erst der Schlüssel zu allem!

Vielleicht scheitert Ulf Poschardt aber gerade deshalb an einer solchen positiven Vision, weil er den Shitbürgern in einem Punkt auf den Leim gegangen ist: Dass Deutschland und die deutsche Kultur vor 1933 durchweg „böse“ und schuldig seien. Auf dieser ideologischen Basis kann man nie mehr zu einer Geisteshaltung ohne Abspaltung kommen.

Kritik – Shitbürgertum von Rechts kaum thematisiert

Ulf Poschardt erwähnt, dass die starken Männer in der AfD gegen den Westen und gegen den Liberalismus sind (S. 144). Aber leider zieht er nicht die direkte Verbindung zum Shitbürgertum, die hätte gezogen werden müssen!

Wenn wir Alexander Gaulands Buch „Anleitung zum Konservativsein“ lesen, finden wir dort im Zentrum des Buches in mehreren Kapiteln (!) eine fundamentale Kritik an Preußen. Gauland zieht alle nur erdenklichen Register der preußenfeindlichen Propaganda. Schließlich meint Gauland, dass Preußen gesellschaftlich und territorial verloren sei, und will auf gar keinen Fall – und niemals nicht! – dass Preußen wieder sei. Das ist schon auffällig nahe am Shitbürgertum.

Gleichzeitig freut sich Gauland darüber, wie die Osteuropäer wieder an die Zeit vor 1933 anknüpfen, bevor sie durch Nationalsozialismus und Kommunismus geknebelt wurden. Und das, obwohl diese Länder kaum weniger als Preußen „gesellschaftlich und territorial“ gelitten haben. Auch hat Alexander Gauland überhaupt kein Problem mit Bayern, und das, obwohl Bayern das Bundesland mit den engsten Bindungen zum Nationalsozialismus war: München war die Hauptstadt der Bewegung, Nürnberg die Stadt der Reichsparteitage, und in Bayreuth residierte der große Inspirator des Nationalsozialismus auf dem Grünen Hügel. Für Gauland kein Problem. Aber Preußen mit seiner Rationalität und seinem preußischen Humanismus, das ist für Gauland ein Riesenproblem.

Auch sonst ist Gauland der typische Shitbürger: Sein Antiamerikanismus ist unübersehbar. Sein Antiliberalismus ist penetrant. Und konservativ ist er eigentlich auch nicht, wenn man es recht bedenkt. Sondern unangenehm bräunlich. Eine Fixierung auf Hitler scheint offensichtlich.

Schließlich missbraucht Alexander Gaulands Freund Björn Höcke Preußen immer wieder als Projektionsfläche für seine schrägen Phantasien. Höcke kann dies tun, weil das juste milieu der BRD ihm Preußen völlig überlassen hat. Höcke kann über Preußen den größten Unsinn verzapfen, wie einst die NS-Wendehälse, und niemand widerspricht ihm.

Insbesondere aber denkt Höcke keine Sekunde daran, Preußen als Bundesland wiederherzustellen. Das wahre Preußen wäre für Höcke ein Problem. Das wahre Preußen ließe sich nicht so leicht missbrauchen. Es stünde Höckes Visionen von Deutschland nur im Wege. Wir erinnern uns, wie Kaiser Wilhelm II. in seinem Exil in Doorn mehrere Stunden vergeblich versuchte, Göring zu erklären, dass man Deutschland nur in Ländern regieren könne: „Zwei Stunden lang habe ich diesem Rindvieh klarzumachen versucht, dass man Deutschland nur auf der Grundlage des Föderalismus regieren kann.“

Kritik – Kleine Fehler

Richard von Weizsäcker wird von Ulf Poschardt den Shitbürgern entgegengestellt (S. 37). Er hätte seine Rede vom 8. Mai 1985 nur deshalb halten können, weil er selbst aufgrund seiner Familiengeschichte die Ambivalenzen integriert hätte. Doch das ist falsch. Ganz falsch. Bekanntlich wurde Weizsäckers Rede für die Aussage gefeiert, dass der 8. Mai ein Tag der Befreiung war. Doch diese Einseitigkeit der Perspektive auf den 8. Mai ist genau die Abspaltung von allem Bösen und Problematischen, das Ulf Poschardt anprangert. Denn viel besser als Richard von Weizsäcker hatte es der erste Bundespräsident Theodor Heuss gesagt, der in einer Rede vor dem Parlamentarischen Rat am 8. Mai 1949 eine andere Deutung des 8. Mai präsentiert hatte, die bis 1985 unter Liberalkonservativen unbestritten war: „Im Grunde genommen bleibt dieser 8. Mai 1945 die tragischste und fragwürdigste Paradoxie der Geschichte für jeden von uns. Warum denn? Weil wir erlöst und vernichtet in einem gewesen sind.“ Hier, bei Theodor Heuss, finden wir die Integration der Ambivalenz, nach der Ulf Poschardt verlangt, während Richard von Weizsäcker einfach nur ein weiteres abspalterisches Dogma des Shitbürgertums bestätigt hat.

Martin Walser wird bei Ulf Poschardt zu den Shitbürgern und Antisemiten gezählt, seine Friedenspreisrede in der Paulskirche scharf kritisiert (S. 32). Diese Perspektive ist fragwürdig. Martin Walser hatte sich von der linksliberalen Schickeria losgesagt und gründlich zu denken begonnen („Nichts ist wahr ohne sein Gegenteil“), weshalb er ausgegrenzt blieb. Auch seine Paulskirchenrede ist nicht einfach antisemitisch, sondern im Gegenteil ein Versuch, die Ambivalenz, nach der Ulf Poschardt verlangt, wieder sichtbar zu machen. (Es wäre interessant zu wissen, was Ulf Poschardt von Hans Magnus Enzensberger denkt.)

Fazit

Mit „Shitbürgertum“ hat Ulf Poschardt einen laut vernehmbaren Weckruf in die Welt gesandt, der hoffentlich zu einer vermehrten Bewusstseinsbildung beiträgt, indem Realitäten auf Begriffe gebracht werden, vor allem den Begriff des „Shitbürgertums“. Völlig richtig ist, dass Ulf Poschardt den Kern des Übels in einer falschen Vergangenheitsbewältigung sieht. Leider ist Ulf Poschardt selbst nicht völlig frei von den Lebenslügen der Shitbürger. Deshalb bleibt seine positive Vision für Deutschland auch seltsam dünn. Aber es ist eine Streitschrift, lanciert zum Streiten. Und das ist gut, denn es ist der Anfang von aller besseren Erkenntnis.

Bewertung: 4 von 5 Sternen.

Schlagwort: Shitbürgertum

Uwe Neumahr: Das Schloss der Schiftsteller – Nürnberg ’46 – Treffen am Abgrund (2023)

Der Prozess, die Journalisten und die Frage nach der Schuld der Deutschen

Uwe Tellkamp: Der Turm (2008)

Doppeltes Denkmal: Die DDR der 80er Jahre und das Milieu des Bildungsbürgertums

Katrin Himmler: Die Brüder Himmler – Eine deutsche Familiengeschichte (2005)

Eine persönliche Aufarbeitung, die in die Irre führt

Ulf Poschardt: Shitbürgertum (2025)

Die Geburt des Shitbürgers aus dem Ungeist des NS-Wendehalses

Neueste Beiträge

Archiv

Schlagwörter

Soziale Netzerke

Informationen